El líder de la mayoría del Senado, Mitch McConnell (R-KY), intentó una votación sobre un raquítico paquete de ayuda para el COVID-19 en lugar de retomar un proyecto de ley que respondiera a las necesidades del país. En medio de una pandemia galopante que estaba causando un sufrimiento desproporcionado en las comunidades de color y con el funcionario designado por Trump en su papel de Director General de Correos intentando influir en las próximas elecciones retrasando la entrega de las papeletas de voto por correo, la propuesta proporcionaría pocos fondos para aplicar pruebas o para dar una respuesta de salud pública y se limitaría a proporcionar una condonación de préstamos para el Servicio Postal de Estados Unidos y sólo si la agencia se metiera en una situación financiera aún más grave. Lamentablemente, también dejaría a las empresas libres de responsabilidad por acciones que ponen en peligro a sus empleados, sus clientes y a la comunidad en general. Entre otras deficiencias, este inadecuado proyecto de ley no hubiera proporcionado un alivio crítico en forma de financiamiento adicional para gobiernos estatales y locales, para el voto por correo y para asistencia electoral para garantizar el buen funcionamiento de nuestra democracia, o una prórroga en la desconexión de servicios públicos en un momento en que es aún más esencial que los hogares tengan agua limpia para lavarse las manos y que tengan calefacción y refrigeración, ya que los centros comunitarios para resguardarse del clima extremo anularían los esfuerzos de distanciamiento social. Y proporcionaría un apoyo innecesario e irrelevante a las industrias extractivas y a las empresas del carbón. La justicia ambiental exige que se aborden las graves desigualdades y los impactos desproporcionados por la crisis del COVID-19, y las medias tintas legislativas que eliminan la responsabilidad son inaceptables. El 10 de septiembre, la moción para invocar la clausura del debate fue rechazada por un voto de 52 a 47 (60 votos eran necesarios para aprobar la moción; Votación nominal en el Senado 168) y la propuesta no avanzó. NO ES EL VOTO PRO-AMBIENTALISTA.